解説付き英語論文サイト

　本研究の目的はパーキンソン病患者を対象とした際のMini-Balance Evaluation Systems Test (Mini-BESTest)の反応性と臨床的に意義のある最小変化量（Minimal Clinically Important Difference; MCID）を検討することであった。148人の対象者ははじめにMini-BESTest、Activities-Specific Balance Confidence scale 5-levels（ABC-5L）によって評価され、1時間のバランス練習を週3回の頻度で4週間継続した。介入終了後、Mini-BESTest、ABC-5Lの再評価とともに、対象者自身および理学療法士からみたGlobal Rating of Change（GRC）を調査した。MCIDは分布に基づく手法と、GRCおよびABC-5LをアンカーとしたReceiver Operating Characteristic（ROC）解析にて算出した。反応性はeffect SizeやMCIDに関連する内容について11項目の仮説を設定しその検証結果で判定した。MCIDは分布に基づく手法で3.4であった。対象者自身のGRCをアンカーとした手法ではArea Under the Curve（AUC）が0.75、MCIDは4.0であった。同様に理学療法士のGRCではAUCが0.82、MCIDは4.0であった。ABC-5LのAUCは0.59であった。反応性はeffect sizeで0.44となり、これを含め仮説のうちの8項目が証明され、仮説一致率が72.7%であったことから、中等度の反応性を認めると評価された。

　Mini-BESTestはBalance Evaluation Systems Test（BESTest）の短縮版で、動的バランスに特化して開発されたバランス指標であり、0点から28点でスコア付けされる¹⁾。脳卒中患者、パーキンソン病患者等、神経疾患患者を中心にその信頼性や妥当性が検証され臨床活用されている^2-7）。
　近年、様々な評価尺度についての最小可検変化量（minimum detective change; MDC）や臨床的な意義のある最小変化量（minimum clinically important difference; MCID）が注目されている。MDCは再テストなどの繰り返し測定により得られた2つの変化量が、測定誤差によるものである限界域を示したもの^8）（MDCで示された値以上の差は測定誤差を加味しても意味があると捉えられる）である。MCIDの算出には統計学的な分布の特徴を基にする手法（distribution-based method）と、アンカーとなる外的基準を用いて解析する手法（anchor-based method）がある^9）。
　Mini-BESTestにおいては、バランス障害を有する神経疾患・神経筋疾患患者を対象とした研究で、MDCの95%信頼区間を示すMDC₉₅で3.5、minimal important change（MIC; MCIDと同義）は患者のGRCをアンカーとし4以上（GRCは-7 から+7の15段階で、「非常に悪くなった： -7」：～「変化なし：0」～「非常に良くなった：+7」から数字を選択する）を意味のある変化としたとき、4.0であった^10）と報告されている。
　本研究ではパーキンソン病患者のみを対象とした反応性、Mini-BESTestの研究である。前述の論文と同様にGRCをアンカーとしており、患者自身の自覚としても、理学療法士の客観的な視点でも、MCIDが4であり、介入前後でこれ以上の変化を示したときに臨床的な改善が認められたと解釈できる。反応性の検討としてConsensus-based Standards for selection of health Measurement Instrumentsのガイドラインでは（演繹的に）仮説検証をする必要がある¹¹⁾としている。反応性はこれらの仮説の75%以上が証明されたとき「satisfactory」、50%以上～75%未満で「moderate」とされ、本研究もこれに則って検証した結果、moderateな反応性を認めたとしている。
　MDCやMICDは治療効果を判定するにあたり注目すべき指標であるが、対象疾患、病期、年齢等の属性によって大きく異なる可能性もあるため、これらの点を考慮せずに用いることは憚られる。今後、本研究のような疾患毎やその他属性毎の値が報告されることが期待される。

 １）　 Franchignoni F, Horak F, Marco G, Nardone A et al. Using psychometric techniques to
          improve the Balance Evaluation Systems Test: The Mini-BESTest.  J Rehabil Med,
          2010, 42(4): 323-331.
 ２）    Sibley KM, Beauchamp MK, Ooteghem KV, Straus SE, Jaglal SB: Using the systems
          framework for postural control to analyze the components of balance evaluated in
          standardized balance measures:A scoping review.
          Arch Phys med Rehabil, 2015, 96: 122-132.
 ３）    King LA, Salarian A, Piece D, Horak FB. Comparing the Mini-BESTest with the Berg b
          alance scale to evaluate balance disorders in Parkinson’s disease. Parkinsons Dis,
          2012, 375419.
 ４）    Tsang CSL, Liao LR, Chung RCK, Pang MYC. Psychometric properties of the Mini-
          Balance Evaluation Systems Test (Mini-BESTest) in community- dwelling individuals
          with chronic stroke. Phys Ther, 2013, 93(8): 1102-1115.
 ５）    Löfgren N, Lenholm E, Conradsson D, Ståhle A, Franzen E. The Mini- BESTest -
          a clinically reproducible tool for balance evaluations in mild to moderate Parkinson’s
          disease? BMC Neurol, 2014, 14, 235.
 ６）    宮田一弘, 小泉雅樹, 岩井優香, 小林正和, 臼田　滋. BESTest, MiniBESTest, Brief-BESTest
          における得点分布の特 性と転倒予測精度に関する検討. 理学療法, 2016, 43: 118-126.
 ７）    佐橋健斗, 堀場充哉, 山下　豊, 板本將吾, 植木美乃, 和田郁雄.
          パーキンソン病患者の動的バランス能力評価 〜 Mini-BESTestと BBS の比較〜. 
          愛知県理学療法学会誌, 2018, 30(1): 13-19.
 ８）    下井俊典. 評価の絶対信頼性. 理学療法科学, 2011, 26(3), 451-461.
 ９）    Revicki D, Hays RD, Cella D, Sloan J. Recommended methods for determining
           responsiveness and minimally important differences for patient-reported outcomes.
           J Clin Epidemiol, 2008, 61, 102-109.
10）     Godi M, Franchignoni F, Caligari M, Giordano A, Turcato AM, Nardone A.
           comparison of reliability, validity, and responsiveness of the Mini-BESTest and berg
           balance scale in patients with balance disorders. Phys Ther, 2013, 93(2): 158-167.
11）     COSMIN. COSMIN Taxonomy.
           https://www.cosmin.nl/tools/cosmin-taxonomy-measurement-properties/
           (2020年8月16日参照)